谁来为贩卖隐私的时代买单

谁来为贩卖隐私的时代买单

2004的时候，好莱坞著名电影人梅尔.吉普森主演过一部名不见经传的电影，叫《狗仔队》;讲的是一位大明星天天被狗仔追踪骚扰，令他忍无可忍，终于向四个狗仔挥出拳头，随后吃了官司。原本事情到这里应该告一段落，孰料八卦媒体却没有就此放过他，追踪事件愈演愈烈，明星的妻儿为躲避狗仔的围追堵截，终于酿成车祸，导致重伤昏迷。

你以为这只是编剧瞎写的故事吗？不，现实情况比电影还要惨烈。比如英国王妃戴安娜，她的死基本上就是一个名人最具标志性、也是最尴尬的收场。二十年前的一个八月，已经离婚的戴安娜成了狗仔们最乐意吸食的“鸦片”，每一家娱乐周刊的编辑都将一对“狗眼”瞄准了这位风云人物接下来的情路发展。所以当戴安娜与当时的埃及富商男友默罕默德.法耶兹驶向巴黎丽思酒店的时候，早已收到风声的狗仔们已是四面埋伏。尽管戴安娜的保镖们有丰富的反跟踪经验，可未曾想狗仔摄影师骑的是灵活轻便的摩托车，令她的司机乱了阵脚，为了加速逃离现场，她的车撞在了隧道内的一根支柱上，戴安娜就此撒手人寰。这起车祸中有一个令人遗憾的细节——可能是行事太匆忙，车内的戴安娜当时忘了系安全带。

最讽刺的是，这起举世震惊的车祸事件，没有把负有间接责任的小报记者送上法庭，却又成全了他们次日的头版头条。

很显然，公众人物的隐私对于媒体来讲，是一盘可口美食，能填满他们对利益的渴望，同时更是令民众“吃瓜”吃到饱的盛宴，在这个全民狂欢的过程中，大多数人都不曾为被侵犯到隐私的名人们说过话，甚至还会产生这样一种误会——公众人物本来就没有隐私权。

事实真是这样吗？1964年著名的“沙利文案”早就给出过一个明确的答复——不。

该案件的起因是1960年3月《纽约时报》刊登的一条黑人平权运动的广告，在广告的第三段中出现了“蒙哥马利市”、“警察”等字样，明确描述当地防暴警动用手枪和催泪瓦斯封锁校园的情形。

这条广告激怒了蒙哥马利市公共事务委员会，负责监管警察局的一位民选委员向亚拉巴马州的法院提起民事诉讼，状告《纽约时报》诽谤，最后官司打赢，裁定被告赔偿了五十万美元。

这个案子的最后判决无疑给媒体敲响了警钟，昔日只要拍到一张照片就能随便编条八卦新闻的“看图说话”时代被终结了，可与此同时，名人的真实信息却依然被肆无忌惮地曝光，由此造成的恶性事件不是狗仔买单，却得让名人们自己消化掉。因为在很多人的概念里：你既然靠名气吃饭，就该付出一定的代价，被曝隐私就是代价的一部分。

这些人可能忘记了，公众人物从另一个层面来讲，也是一个国家的合法公民，自然应该享有隐私保护的权力，没有尺度地曝光隐私，只会酿成恶果。

事实上，很多娱乐媒体都清楚，公众人物有几个禁区是不得曝光的，比如其住宅、通信秘密、夫妻两性生活，以及完全与公共利益、社会政治，及其职务行为无关的私人事务。所以日本的狗仔就比较懂分寸，倘若明星的交往对象是非公众人物，哪怕拍到了照片，也得给当事人的脸部甚至背景的标志性物体都打上马赛克。当然，也有无良媒体频频越界，某一年就曾曝出过偶像明星深田恭子上身裸露的泡温泉洗浴照，令全国上下一片哗然。

无视公众人物的尊严，把能挖到的一切“猛料”都公之于众，这些恶行在媒体圈曾经不胜枚举。最典型的就是早年“无所不能”的香港媒体干下的两件缺德事：一是将昔日偶像女子组合Twins成员的更衣室换装照登出来;二是把刘嘉玲被绑架后被逼拍的裸照公布。两起事件影响之恶劣，不仅侵犯了艺人的隐私，也令后者遭受了有史以来最严重的二次伤害。

面对如此没有底限的狗仔行为，五百多名香港艺人终于联起手来，上街游行抗议，让八卦媒体《东周刊》从此消失在大众眼前。这次漂亮的反击，足矣证明曝光名人也应该有道德界限，有些瓜可以吃，有些瓜碰都不该碰。

然而，这还不是狗仔们造过最深重的孽，台湾狗仔的双手也同样染上过鲜血。1997年4月，台湾人气艺人白冰冰16岁的女儿白晓燕遭遇绑架，对方寄来了白蓝燕的照片和一截手指，并要求五百万美元的赎金。这起案件原本可以通过警方得以圆满解决，未曾想媒体就在这个时候介入了，无论白冰冰如何哭求他们不要把消息登出来，以确保女儿的生命安全，在案发次日，《中华日报》和《大成报》还是让这件事上了头条。很快，全台湾都吃到了这个“大瓜”。这次“全民关注”的后果是：绑匪因从报刊上得知白冰冰报警的消息，愤而将白晓燕活活打死，尸体扔在了排水沟里。

面对伤心欲绝的白冰冰，媒体非但没有反省，反而愈加兴奋，他们为这个“瓜”越吃越大而狂喜。可这一次，狗仔的如意算盘打错了，民众是有良知的，一时间全民激愤，将抨击的矛头指向了八卦报刊和“大嘴巴”的警方。

作者：暗地妖娆来源：《世界博览》2019年第02期